OTACUN hat wir vorgeworfen, ich hätte ein Bild von seiner Homepage geklaut. Es stellte sich aber heraus, dass er selber gar nicht der Urheber war. Im Gegenteil: Er hat den echten Urhebervermerk entfernt und seinen Eigenen drauf gemacht. Der echte Urheber wurde gefunden und darüber in Kenntnis gesetzt. Er war sehr verärgert über diesen Typen namens OTACUN. Das wäre ja alles nicht der Rede wert gewesen, hätte mir OTACUN nicht mit Abmahnungen und dem Anwalt gedroht. Sowas durchtrieben Freches hatte ich noch nicht erlebt. Er hat selber einen mörderisch großen Balken im Auge stecken, und zeigt mit dem Finger auf den winzigen Splitter in meinem Auge. Das sind mir echt die "Liebsten" Mitmenschen! Unglaublich sowas!
Die lange Version, mit sämtlichen Details über den Vorfall:
Tut mir ja Leid, dass ich wieder einen Beitrag schreibe, der meinen Ärger über einen kürzlichen Vorfall wiedergibt.
Aber ich nehme mein Motto ernst:
Lug und Betrug verdienen weder Respekt, noch Toleranz, sondern sollten angeprangert und bekämpft werden!
Nun, da ich hier eine fiese Sache aufdecken will, passt es doch sehr gut hierher.
Ich möchte aber im Vorfeld gleich noch erwähnen, dass ich den Vorfall doch nur in entschärfter Form wiedergebe.
Entschärft heißt hier, dass ich OTACUN nicht, wie ursprünglich geplant, durch Veröffentlichung seiner eMails an mich, bloßstelle. Auch, wenn ich den Beitrag schon so soweit hatte, dachte ich doch sehr lange über die möglichen Folgen nach. Ich informierte mich auch über die Gesetzeslage.
Da gibt es z.B. eine Anleitung, wie man eMails bedenkenlos veröffentlichen kann. Aber in dem Fall würde es nix bringen, die Mail zu anonymisieren, da ja der gesamte Kontext auf OTACUN hinweist. Zudem steht hier nicht das öffentliche Interesse im Vordergrund. (Im Gegensatz dazu ein Fall, wo das öffentliche Interesse größer war. Und über solche Ausnahmeregelungen bin ich sehr froh!)
Also verzichte ich auf die gnadenlose Bloßstellung, um OTACUN keine Steilvorlage zu liefern, mir doch noch rechtlich ans Bein zu pinkeln. Das ist es einfach nicht wert. (Auch, wenn ich ja bei sowas der Meinung bin, man müsse immer beide Seiten hören. So wäre eben für jeden ersichtlich, dass ich mir das nicht konstruiert habe.)
Nun zur eigentlichen Sache ...
Worum genau geht es also?
Am 29.07.2011 veröffentlichte ich einen Beitrag mit dem Titel "Morgellons - Die neue Art, hübsche Frauen mit Photoshop zu verunstalten".
Dazu animiert wurde ich durch ein Bild, welches ich DORT gefunden habe. (Das berüchtigte Bild, worum sich dieser Artikel dreht, befindet sich momentan noch DORT.)
Ich folgte jedoch der Quelle, welche in dem Forum bei dem Bild angegeben wurde. Heutzutage kann man ja kaum mehr ein Bild verwenden, ohne die Quelle zu dem Bild anzugeben. Daran hielt ich mich. "Sicher ist sicher", dachte ich mir. Und um möglichen "Traffic-Diebstahl" zu vermeiden, lud ich das Bild in den Blog-Space von Google.
Und so stand dann der Beitrag da. Bis dann der Tag eintrat, welcher die ganze Geschichte ins Rollen brachte.
Wir schreiben den 14.09.2011. Ein gewöhnlicher Arbeitstag ging zu Ende. Ehe ich den Arbeitsrechner herunterfuhr, sah ich noch flüchtig auf das kleine eMail-Icon im Browser. Eine ungelesene Mail hatte ich im Postfach. "Egal! Die kann warten, bis ich zu Hause bin."
Zu Hause angekommen, checkte ich sodann das eMail-Postfach.
Im Betreff stand "Urheberrecht - Bilder" und der Absender war OTACUN.
Ohne die Mail zu öffnen, konnte ich mir schon denken, worum es geht.
Dann wollte ich es natürlich genau wissen und öffnete die Mail. Darin gab mir OTACUN mit sehr deutlichen Worten zu verstehen, ich hätte sein Bild geklaut. Mit dabei war eine Auflistung von möglichen Strafen, die mir bei Urheberrechtsverstößen drohen würden. 24 Stunden hätte ich Zeit, das Bild zu entfernen. Die Mail kam 14:47 Uhr an und ich öffnete sie zwischen 18 und 19 Uhr.
(Zusätzlich solle ich mich schämen, was mir denn einfalle, einen derartigen Artikel über Morgellons zu verfassen.)
Es war ja nun nicht die erste Mail dieser Art, die ich bekam. Jo Conrad und/oder Anthera haben mir auch schon Mails geschrieben, wo ich kleine Smilies wegen Traffic-Diebstahls entfernen musste. Das ging ganz problemlos und hinterher war die Sache gegessen. (Ich fand das zwar damals schon lächerlich, aber gut. Rechtlich ist das wohl so.)
Vor allem musste ich aber diese Aufforderung von OTACUN ernst nehmen. Gerade deshalb, weil ich mich durch das Impressum quasi für solche Dinge angreifbar mache. Auf Abmahnungen habe ich nun wirklich keine Lust und so eine Lappalie wäre die Sache für mich auch gar nicht wert.
Ich würde auch jedem anderen, der mal in so eine Situation kommt, empfehlen, auf das Angebot des "Geschädigten" einzugehen! Sich darüber aufregen und der Sache auf den Grund gehen, kann man hinterher immer noch. Solchen Leuten ist prinzipiell alles zuzutrauen. Ich bin mir sicher, die würden über Leichen gehen. Sie sind gewissenlos und denen ist sicher auch nicht bewusst, dass sie durch sowas die Zukunft eines Menschen zerstören können. (Vorbestraft ist vorbestraft. Da fragt hinterher sicher keiner nach, weswegen. Sowas ist sicher keine schöne Urkunde.)
Aber es blieb noch genug Zeit, um mich erstmal über die rechtliche Lage zu informieren. Die Sachlage ist nicht so einfach einzuordnen, wie ich ursprünglich dachte. Aber im Zweifel gilt erstmal: Der Urheber hat immer Recht, wenn es um sein Kunstwerk geht!
Und so schüttelte ich zwar erstmal mit dem Kopf und musste verschmitzt grinsen, aber ich machte mich gleich daran, das beanstandete Bild zu entfernen.
Das Ergebnis sah dann so aus:
Erst jetzt konnte ich in Ruhe auf die Mail von OTACUN antworten, da ich das "Übel" wie gewünscht entfernt hatte.
Und schon aus Prinzip lasse ich mich nicht von Verschwörungstheorie-Spinnern einschüchtern. (Die Diskussionen mit solchen Menschen in diversen Foren und auf Blogs waren da ein gutes Training, um in der Beziehung Selbsbewusstsein aufzubauen. Denn alle haben sie eines gemeinsam: Eine große Klappe und nix dahinter, wenn es drauf ankommt. Mit dem Anwalt drohen und User sperren ... das können sie. Sich einer sachlichen Diskussion zu stellen, da sind sie scheinbar zu dumm und ignorant dafür.)
Und ich zeigte in meiner Mail durch entsprechende Mittel (Smilies und unterschwelligen Bemerkungen), dass er mich eigentlich mal konnte! Aber auf die höfliche Art. :-)
Ich war ja auch überzeugt, dass er tatsächlich der Urheber sei.
Am nächsten Tag öffnete ich voller Vorfreude den Posteingang. Ich war ja tierisch auf die Antwort gespannt.
Tatsächlich fand ich eine Antwort vor.
Darin gab er mir erstmal zu verstehen, dass man mit Menschen wie mir, nicht diskutieren könne und es daher auch kein Wunder sei, wenn ich in Foren gesperrt würde. (Er würde wohl auch Selbiges tun.) Und ich wäre ja nur angepisst. Yada yada yada. ;-)
Was mir jedoch etwas komisch vorkam, war kurz darauf die Behauptung, er kenne die Frau auf dem berüchtigten Bild persönlich. Na gut, ich kenne weder OTACUN, noch dessen Freundeskreis persönlich. Die Behauptung steht erstmal so im Raum und ich muss sie zunächst so hinnehmen.
Dass er dann nochmal eine Drohung auspackte, obwohl ich zuvor kooperiert habe, machte ihn für mich gleich unsympathischer. So hatte er damals einen Screenshot angefertigt, wo noch sein Bild eingebunden war. Und ich solle froh sein, dass er diesen Screenshot nicht zur Anzeige bringt.
Tja, aber das Lustigste kam dann zum Schluss. So bat er mich darum, doch bitte nicht mehr auf seine Mail zu antworten, da er sich sonst belästigt fühle. Er fühle sich bedroht, da ich ja in dem einen Blogeintrag schon so wirke. xD
(Warum sind die bei sowas immer so mimosenhaft?)
Aber ehe ich die Antwort verfasste, musste ich zunächst mal ein bisschen Klarheit über das Bild bekommen. Wie gesagt, ich war zu dem Zeitpunkt tatsächlich davon überzeugt, dass OTACUN der leibliche Urheber ist. So wollte ich mal spaßeshalber gucken, wo sein Bild noch überall im Netz kursiert oder ob ich wirklich der Einzige war, der sein Bild verwendet hat.
Google bietet dafür seit geraumer Zeit eine fantastische Möglichkeit, nach ähnlichen Bildern zu suchen, indem man ein beliebiges Bild als Suchparameter übergibt. Ich nutze dafür die Google Chrome Extension "Search by Image".
Das Ergebnis der Suche findet man DORT.
Was ich da fand, überraschte mich doch etwas. Da gab es also zwei Versionen von dem Bild. Eins mit Schriftzügen und eins ohne. Ich hätte angenommen, nur Bilder mit den Schriftzügen zu finden. Mich interessierte nun doch mehr das Bild ohne den Schriftzügen, da dies eher auf das Original hindeutete.
Das Wasserzeichen jener Bilder führte mich zu Deesillustration.com. Sieht man sich dessen Bilder mal an, kann man schon an dem Stil erkennen, dass das betroffene Bild gut in das Raster passt.
Dann stöberte ich auf jener Seite, bis ich dann tatsächlich das Bild DORT fand.
Mir fiel da innerlich schon mal ein kleiner Stein vom Herzen. Aber ich hatte gemischte Gefühle. Es hätte gut möglich sein können, dass er auch mit dieser Webseite zu tun hat. Er dann also das eine Wasserzeichen für die eine Webpräsenz verwendet und das andere für die andere Webseite. Ich bin sowieso ein Mensch, der immer vom Schlimmsten Fall ausgeht. Da kann man am wenigsten überrascht werden. (Das ist meine Art der Paranoia.)
Aber in der Beziehung tendierte ich schon eher zu der Vermutung, dass es zwei unterschiedliche Personen waren und ich womöglich den tatsächlichen Urheber gefunden habe.
OTACUN hätte sich auch durchaus die Erlaubnis von Deesillustration eingeholt haben können.
Aber irgendwas war hier eben faul. Dem musste ich bei Gelegenheit auf den Grund gehen.
Mit dieser vorläufigen Erkenntnis verfasste ich dann die eMail in bewährter Manier. (Diese war aber recht umfangreich geworden.) Auch hier blieb ich noch höflich, aber bestimmt. Das heißt, mir blieb es fern, vor ihm einzuknicken. In jener Mail machte ich auch nochmal auf meine Recherche aufmerksam und dahingehend auf das Bild von Deesillustration.com
Die Antwort von OTACUN kam prompt. Nur 5 Minuten später.
Hier gab er nur kurz und knapp zu verstehen, dass ich ja große Töne spucken könne und ob ich denn genügend Geld hätte, um einen rechtlichen Streit auszutragen. Er wollte es noch an jenem Tag seinem Anwalt übergeben.
Also hier war ich dann doch etwas irritiert. Das muss ich zugeben. Denn, wer so überzeugt mit dem Anwalt droht, muss ja seiner Sache sehr sicher sein.
Eigentlich hätte er mal etwas zu der anderen Webseite mit dem Bild sagen können.
Mit einer weiteren übereilten Antwort hielt ich mich erstmal zurück. Könne er etwa im Nachhinein mit einem alten Screenshot, den er damals angefertigt hat, gegen mich vorgehen?
Darüber brauchte ich unbedingt Gewissheit!
Und so suchte ich im Internet nach sämtlichen Seiten, die sich mit solchen Urheberrechtsthemen befassen. Diese Sache ist aber gar nicht so trivial, wie man meinen könnte. Da gibt es erstmal sehr viele Verbote und dann auch wieder Ausnahmen, sodass man nicht direkt weiß, was nun wirklich legitim ist.
Da ich davon ausgehen musste, dass er wirklich einen Anwalt konsultiert, musste ich schnell handeln.
Der Plan war, dass ich erstmal unverbindlich einen Anwalt frage, der sich auf Internetrecht spezialisiert hat. Und danach wollte ich mich noch bei Deesillustrations.com melden.
Ich fand eine Anwaltskanzlei und schrieb eine Mail:
Hier noch einmal im Klartext, damit es besser gefunden werden kann:
Sehr geehrtes Anwälte-Team,
ich habe da eine Frage und möchte den Sachverhalt ganz kurz auf den Punkt bringen:
Ich betreibe einen Blog und hatte für einen Beitrag ein Bild verwendet, was mir nicht gehört. (Allerdings wies ich in der Bildunterschrift auch darauf hin, indem ich die Quelle nannte.)
Der Urheber (auch, wenn es gar keinen direkten Nachweis gibt, dass er wirklich der Urheber ist) meldete sich bei mir und drohte mit einer Abmahnung und dem Anwalt, wenn ich sein Bild nicht binnen 24 Stunden entferne. (Er schrieb das per eMail.)
Da ich in erster Linie keinen Ärger will, tat ich, was dieser verlangte. (Heutzutage muss man ja aufpassen. Gerade bei solchen Kleinigkeiten.)
Es gab noch einen kleinen eMail-Wechsel. Er drohte mir dann damit, dass er zuvor noch einen Screenshot meines Blogbeitrags angefertigt hatte, wo ich noch sein Bild eingebunden hatte. Dies würde er dann einem Abmahnanwalt zukommen lassen.
Muss ich mir da Sorgen machen? Das heißt, ist es überhaupt zulässig, dass er einen alten Screenshot verwenden kann, um mir eine Urheberrechtsverletzung anzulasten, obwohl ich zuvor auf seine Bitte eingegangen bin und sein Bild faktisch gar nicht mehr in dem Beitrag ist?
Das erscheint mir fast so, als hätte ich an seinem Auto den Lack beschädigt. Er macht ein Bild davon. Dann einige ich mich mit ihm, dass ich den Lackschaden begleiche. Und danach geht er mit dem Bild vor Gericht und will mich der Sachbeschädigung an seinem Auto bezichtigen. (Das soll nur ein bildlicher Vergleich sein. Das ist rechtlich wahrscheinlich schon wieder eine ganz andere Baustelle.)
Entscheidend ist doch eigentlich der Status Quo, oder?! Oder könnte in dem Fall sogar der eMail-Verkehr als Beweis gelten, wenn es hart auf hart kommt?
Ich glaube aber fast, dass mir der Urheber nur Angst einjagen will. Er hat schlicht etwas gegen die Blogbeiträge, die ich so verfasse. Und an dem Bild konnte er sich nun wunderbar dran hochziehen.
Was halten Sie davon?
Mit freundlichen Grüßen
Christian Götz
Nachdem die Mail abgeschickt war, machte ich mich daran, den Betreiber von Deesillustrations.com zu kontaktieren. (Da er auf seiner Webseite englische Wörter verwendet, schrieb ich auch auf Englisch.)
Und im Klartext:
Hello! :-)
Well, I have just a question:
Are you really the copyright-owner of that picture? http://www.sl-webs.com/deesillustration/artwork.asp?item=407&cat=politics
I just ask, because I have seen a modification of that image on that page: http://otacun.net/category/gesundheit/morgellons/The direct link to the image is here: http://otacun.net/wp-content/uploads/Morgellons-Logo.png
So, the problem is, that OTACUN wrote me an eMail, that I have illegally used his image. And he told me, that he is the true owner of that image. And he said, that he also knows the woman on the picture personally.
So I googled and stumbled over your site, where do you have the same image, but without that other text.
So, I think that you are the true owner of the image. Can you agree? If so, can you tell a bit about the history of your picture?
I swear, that I will not get you in trouble. I just want claritiy, because OTACUN is putting me in trouble.
Thank you, if you want to help me with that subject.
best regards
Christian
Und wenig später kam die Antwort von David, die alles schlagartig erleuchten sollte:
(Für die Veröffentlichung der eMails habe ich die Erlaubnis von David bekommen.)
Im Klartext:
>Are you really the copyright-owner of that picture? http://www.sl-webs.com/deesillustration/artwork.asp?item=407&cat=politics
>I just ask, because I have seen a modification of that image on that page: http://otacun.net/category/gesundheit/morgellons/The direct link to the image is here: http://otacun.net/wp-content/uploads/Morgellons-Logo.png
Hey, yes I created that image about 4 years ago, that is just a stock photo of woman, and I painted everything else. How funny that this guy wants to say he knows the woman. And that he owns it, I am very tempted to take it away from him, but I create the art to help people, and nobody needs more help than Morgellons victims. Give me his email, I will have a word with him.
And yes of course you can use that art, I can send you a high res image if you are using it to help people with.
Als ich das gelesen hatte, ist mir ein großer Stein vom Herzen gefallen. Im gleichen Moment war ich von der unglaublichen Dreistigkeit von OTACUN erschüttert. Da belügt er einen die ganze Zeit rotzfrech und droht noch großkotzig mit dem Anwalt.
Weil David mir so bei der Sache geholfen hat, musste ich natürlich auch mit offenen Karten spielen. Mein Gewissen wäre sonst nicht im Reinen.
Im Klartext:
Hey, very big thank you for your answer! :-)
This sheds a lot of light on the thing.
I want to be honest with you, because you were also honest with me and helped me: Personally, I'm sceptical to the morgellon thing. And I used that image in that manner. My blog is this: http://chinafansblog.blogspot.com/And yes, of course, I did a bit joking with that image. (Especially, because of the beautyful woman and the small threads coming out of her skin. So, the overall look seemed really funny to me and I blogged about it and used the image from OTACUN.)
Here is the original post in relation with the image: http://chinafansblog.blogspot.com/2011/07/morgellons-die-neue-art-hubsche-frauen.html(I currently deleted that image, because of the truble with OTACUN.)
So, if you now forbid me to use your image, it will be ok. But maybe, if you have humour and you are not too serious about that joke, it would be cool, if I can put your image on that post.
And if you want ... and really only if you want, you can send me a higher resolution of that image. But just to defend me, if the trouble will take the law in action. For the post, I would use your image, which you have on your page, because it still has the ideal dimensions.
But the best thing on that subject is, that you are the original copyright-holder for that image. And that helps me absolutely! Very big thank you again!
And here is the eMail Adress of the wannabe owner: [...]
I may also write him a nice mail back. ;-)
best regards
Christian :-)
Oh ja, OTACUN sollte eine eMail von mir bekommen, wo es keine Höflichkeitsfloskeln mehr gab. Denn, was er sich da erlaubt hatte, verdiente keinen Respekt mehr. Und sauer war ich in dem Moment sowieso noch. (Man geht ja zumindest bei sowas von der Ehrlichkeit der Menschen aus.)
Klartext:
Halt mal schön die Füße still, Kollege!
Wie versprochen, habe ich mit Deesillustration.com Kontakt aufgenommen. Er ist der wirkliche Eigentümer des Bildes. Und das bisschen Text, was du da in das Bild eingebaut hast, kannst du nicht ernsthaft als deine Kunst ausgeben. Der größte Teil des Bildes ist schlicht nicht von dir!
Noch dazu hast du die Wasserzeichen vom originalen Eigentümer entfernt.
Und die Frau, die du persönlich kennen willst, hat der echte Eigentümer von einem Stock-Photo. (Was ich mir auch schon gedacht habe. Derartige Aufnahmen findet man sehr viele bei Google.)
Also, wenn ich an deiner Stelle wäre, wäre ich jetzt mal ganz still. Der echte Eigentümer will sich auch nochmal bei dir melden. (Aber keine Angst, er scheint ganz freundlich zu sein.)
Ich habe ihm auch gerade erklärt, wofür ich das Bild ursprünglich verwendet habe. Ob er mir hinterher noch erlaubt, sein Bild dafür verwenden zu dürfen, weiß ich nicht. Er hat mir zudem angeboten, dieses Bild in höherer Auflösung zukommen zu lassen.
Also, wenn ich dessen Erlaubnis habe, kommt sein Bild in den Beitrag. Dann kannst du mich mal kreuzweise.
Noch einen schönen Abend!
Christian
Darauf kam keine Antwort mehr. Wohl aus gutem Grund.
Und ja, es ist tatsächlich so, dass es nicht ausreicht, ein Bild leicht zu verändern, um dann das Urheberrecht daran zu erwerben. Siehe dazu auch: Bildbearbeitung - Urheberrecht
Am nächsten Tag meldete sich nochmal David:
Klartext:
>Hey, very big thank you for your answer! :-)
This sheds a lot of light on the thing.
yea man, I have a huge archive of my art, who do you think created that? That other dude? haha. Did you see the pics
of him posing with his muscles?
>I want to be honest with you, because you were also honest with me and helped me: Personally, I'm sceptical to the morgellon thing. And I used that image in that manner. My blog is this: http://chinafansblog.blogspot.com/And yes, of course, I did a bit joking with that image.
(Especially, because of the beautyful woman and the small threads coming out of her skin. So, the overall look seemed really funny to me and I blogged about it and used the image from OTACUN.)
well, if you know my art I usually take the most horrible situations and illustrate them with photos, and even in the most
sickening war gore there is a beauty and a humor to it, that is why the art is so popular for the last 6 years, since been doing it.
The effect it creates is that it pulls the viewer in, suddenly they are together with a subject they would never consider. Truth is,
that is the effect on the viewer, but I do it because I am having fun and trying to understand the sick and disgusting things happening on the planet right now.
>So, if you now forbid me to use your image, it will be ok. But maybe, if you have humour and you are not too serious about that joke, it would be cool, if I can put your image on that post.
No problem, you can make fun of it all you want, just be sure to include a site for people to check out Morgellons for themselves and see what the sufferers are saying, then you would not be laughing quite so loud. The symptoms are very near a science fiction movie, as I have become friends with some of the people and talked on the phone and heard first hand the things happening to them.
But, go wild, use the art all you want.
and let's yell at that asshole about his attitude. haha.
Besonders die letzte Aussage gefällt mir. Sie hat so was Befreiendes. :-D
Und meine Antwort darauf:
Klartext:
Hello! :-)
>yea man, I have a huge archive of my art, who do you think created that? That other dude? haha. Did you see the pics
>of him posing with his muscles?
*LOL* I saw him just yet on facebook. I never looked before on his facebook profile. What a figure of fun! :-D
>No problem, you can make fun of it all you want, just be sure to include a site for people to check out Morgellons for themselves and see what the sufferers are saying, then you would not be laughing quite so loud. The symptoms are very near a science fiction movie, as I have become friends with some of the people and talked on the phone and heard first hand the things happening to them.
Of course, I know that this subject is controversial discussed.
There is also a german sceptical blog, where was blogged about that subject seriously: http://blog.gwup.net/2011/09/03/morgellons-wahn-oder-wirklichkeit/And there is also an English-speaking blog, where was blogged about that subject seriously, too: http://theness.com/neurologicablog/index.php/morgellons/
So, of course, I see that subject from a funny and a seriously side.
Sure, I may link to that articles, to point to the serious side of that topic.
>But, go wild, use the art all you want.
Very big thank you! :-)
>and let's yell at that asshole about his attitude. haha.
You can be sure about that!
On this weekend, I plan to debunk that guy on my blog. And for that, I want to use the eMail history of the communication with him and with you.
Especially our eMail communication would be neccessary, because this is the key part in that debunking story.
I plan to make screenshots of the eMails and post them in chronological order, while I describe my investigation about that.
Would this be ok for you?
I really hate it, if someone lies to me in that dimension, as this guy did. Everybody should know, what type of character he consists of. In my opinion, he has lost my grace.
Best regards
Christian :-)
Naja, letztlich habe ich ja doch noch etwas Gnade walten lassen ... aber nur wegen der Persönlichkeitsrechte.
Die Antwort von der Anwanltskanzlei kam natürlich auch noch. Da die Antwort sehr informativ ist, stelle ich sie anonymisiert hier ein:
Klartext:
Sehr geehrter Herr Götz,
vielen Dank für Ihre untenstehende Emailanfrage. Diese kann ich Ihnen kurz wie folgt beantworten:
Es ist in der Tat so, dass das unerlaubte öffentliche Zugänglichmachen von urheberrechtlich geschütztem Bildmaterial – hierunter fällt das Hochladen von Fotos auf eine Website – Unterlassungs- und Schadensersatzansprüche des Rechteinhabers auslösen kann. Dies gilt selbst dann, wenn der Urheber bei der Verwendung des Bildes genannt wird (hierdurch reduziert sich allenfalls ein etwaiger Lizenzschaden).
Natürlich haben Sie insoweit Recht, als der Urheber auch nachzuweisen hat, dass er tatsächlich Schöpfer des Werkes ist und hieran noch alle Recht hält. Bei Fotos geschieht das in der Regel durch Vorlage von nicht verkleinerten RAW-Dateien oder auch der weiteren Fotoserie, der ein einzelnes Foto entstammt.
Vorausgesetzt, Sie wurden tatsächlich vom Urheber des Bildes angeschrieben, hat dieser also in der Tat einen Unterlassungsanspruch, den er notfalls auch per anwaltlicher Abmahnung gegen Sie durchsetzen kann. Grundsätzlich genügt es für die Erfüllung dieses Unterlassungsanspruchs nicht, bloß das jeweilige Bild zu löschen. Vielmehr kann der Rechteinhaber zur Ausräumung der Wiederholungsgefahr eine strafbewehrte Unterlassungserklärung verlangen. Dies gilt auch dann, wenn das Foto bereits gelöscht wurde. Für den Nachweis, dass ein Bild zu einem früheren Zeitpunkt unerlaubt genutzt wurde, ist das Anfertigen eines Screenshots legitim und allgemein üblich.
Was Sie dem vermeintlichen Urheber in Ihrem Fall natürlich entgegen halten können, ist, dass es – so wie Sie es schildern – eine vertragliche Absprache zwischen Ihnen gibt, wonach es der Urheber für ausreichend erachtet, dass Sie das Foto bloß löschen. Wenn Sie hier aber auf Nummersicher gehen wollen, müssten Sie von sich aus nun eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abgeben, in der Sie sich verpflichten, dass streitgegenständliche Bild zukünftig nur noch mit Zustimmung des Rechteinhabers zu nutzen. Sobald Sie diese Erklärung abgegeben haben, kann man Sie nicht mehr kostenpflichtig abmahnen, da Sie den Unterlassungsanspruch dann ja bereits erfüllt haben.
Sofern wir eine derartige Unterlassungserklärung für Sie aufsetzen sollen, können wir dies gerne tun. Lassen Sie uns hierfür am besten den bisherigen Emailverkehr sowie eine Datei oder einen Screenshot des Fotos, um das es hier geht, per Email zukommen. Unser Tätigwerden würden wir Ihnen mit einer einmaligen Kostenpauschale in Höhe von [...] zzgl. MwSt., mithin also [...] brutto berechnen.
Für etwaige Rückfragen stehe ich Ihnen selbstverständlich gerne zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen
Ich hatte auch nochmal auf diese Mail geantwortet und die neue Situation erklärt. Und dann fragte ich, ob OTACUN überhaupt noch eine Unterlassungsaufforderung geltend machen kann. Aber auf die Antwort warte ich noch. (Ich hoffe, die Antwort kommt noch. Denn das wäre in dem Falle sehr interessant.)
Naja, aber die Moral von der Geschicht' ist:
Man sollte sich schon erstmal kooperativ mit dem "Geschädigten" zeigen. Aber es lohnt sich auf jeden Fall, hinterher den Sachverhalt zu ergründen. Da kann aus dem Geschädigten schnell der Schädigende werden. Und umgekehrt.
Man sollte schon wissen, ob der Ursprung des Bildes auf einen selber zurückzuführen ist, oder ob man es von woanders genommen und bearbeitet hat.
In dem Fall hat OTACUN im Glashaus sitzend mit Kanonen geschossen. ;-)
